一、銀行 & 交通工具比喻的另一種思考
該篇文章有一小段是這樣寫的：
…你把錢交給銀行也是被銀行玩，所以你就不存錢了嗎？或者你認為銀行應該把所有帳目都貼在網路上呢？每天搭的交通工具決定了你能不能活著回家，比用什麼瀏覽器上噗浪嚴重一百倍，請問你有要求機車/汽車/公車/捷運廠商把設計圖用GPL分享出來嗎？…這個問題非常有趣，事實上關於這類安全性議題大致上有兩種人：
- 不在意安全的人：這種人老實說是大多數的人，或者精確地說是隨出事率與損失量相關，對他們而言，你下甚麼指令，對話框就只會回你：「毫無反應，就只是個不在意安全的人」。
- 在意安全的人：這種人要使他們不擔心，你必須要試圖說服他們。
但軟體不是，根本不太可能有不按圖(原始碼)施工的事發生，而人為疏失通常是自負責任，而不是軟體公司要負責......
另外，我們還有一個東西叫做政府，以銀行例子有金管會跟中央銀行等等機構把關；以交通工具的例子有車檢等等政府認證、核查、檢驗把關......，這些公權力的事前把關行為基本上就足以說服大部分擔心的人他是安全的了，但軟體界有這檔子事嗎? 或許是我孤陋寡聞，但我活到這麼大都還沒聽過政府事前把關這些東西的，這就是現實生活的其他案例與軟體尤其是作業系統最大的差別─沒有公權力介入把關，台灣這種只會亂搞得政府就算了，其他國家我們也沒看過哪家公司軟體上市前，需要先把原始碼送到政府單位審核才能上市的?
更何況就算有公權力介入，第二類人基本上有一定比例的陰謀論者，應該不會因為政府認證就安心了，所以真的要說服他們，就只能把原始碼攤在陽光下供人欣賞，這一攤就變成公共財了。
好了，私人供給公共財有碰過經濟學的都知道，就是「公共財不足」需要政府來供給已達到多數人需要的經濟效率，而那些人又不信任政府......
這是一種兩難，一種充滿矛盾的兩難......
二、「只要好用」不是一種中立客觀的回應
(這一段跟該篇文章沒有太多關係，只是我的有感而發)
有些「一般人」常常強調「只要好用就好」，再「多去主張其他東西就是偏激」，這其實是一種最偏激的思想，因為他們根本沒察覺到自己已經陷入「消費主義」的主觀論點之中，還誤把主觀當客觀來批判別人，這比許多「軟體自由主義者」還偏激許多，「軟體自由主義者」在怎麼偏激都知道自己推銷的價值再怎麼好，也不是一種普世價值，而「消費主義者」卻老把消費主義掛在嘴邊，又愛強調自己「沒有立場」，這才是真正的偏激。
再拿那個交通工具來作例子，若某公司的車子是世界上最舒適、安全、快速、便宜、方便、美麗、優雅......的交通方式，但他們的車可能是偷來的、油或許是搶來的，你還心無芥蒂的搭他們家的車嗎?
更進一步來思考，若那家公司擺明就是偷來搶來的，當有人看到在責備這家公司，或是選擇其他比較不方便的方式去交通時，並且跟你推薦這種「比較沒有道德壓力的交通方式」，你覺得你回應他：「你不要跟我講那些複雜的東西，我只要舒適、安全、快速、便宜、方便的上下班就好了」是一種很中立客觀的態度嗎?
我並沒有說方便不好，方便、便宜 跟 道德、正義 一樣是人類推崇的美好事物，但是很多時候我們並不是直接消費這些美好事物來取得滿足，而是藉由一整套包裝好的事物來取得滿足，而這裡面包裝的東西並不是樣樣都好，而且多半時候是有一好就沒兩好，那這種時候，若真的不願意花時間理解別人願意表達的價值觀，就閉上嘴，這是做人最基本的尊重，但是某些「一般人」似乎不懂這個一般的做人道理......
小結：兩難選擇中，我們需要的是思考與尊重
講來講去，當我們試圖影響別人使用3C的權力時，就已經把這議題牽扯到公共議題之中，而公共議題要保持理性討論而不政治化的關鍵，就是尊重與就事論事，若打從一開始就判其他意識形態死刑而拒絕討論，那就沒有任何討論空間了，這是無論哪一派OS支持者都必須要體認到的事實，雖然我知道很多 沒有念過程式以外的東西的工程師 或 沒有讀過一些富有"內涵"的書的「一般人」 很討厭把這話題政治/公共政策議題化，但請理解「當我們想要影響別人的行為時，就是一種政治/公共議題上的舉動」是個事實。
參考閱讀：
- 賴宇宣：我討厭兩種人：偏激的人，和使用windows的人 - 雨新知 Rain Today (2011/06/19)
- MaxWu：我並不討厭微軟，只是我更愛擁抱自由 - Max的kubuntu宅空間 (2011/06/19)
沒有留言:
張貼留言