近年來看到這些議題越演越烈，想到自己大二時的一堂討論課的其中一次的主題「廢死、墮胎、安樂死」以及最近在看的《正義》一書，不禁有所感慨。
我們那次討論時，社會上還沒有甚麼廢死與支持墮胎的聲浪，所以大部分的同學都是屬於保守派的，但有一個歷史系的同學，卻不知為何地唱起反調，我們討論的順序是以題目的順序分議題討論的，所以一開始講的是廢死，首先她就以「人權裡生命權絕對大於其他人權」為出發點，同時輔以「當權者會利用死刑刻意濫殺無辜、剷除異己」以及「法律判決常常有錯誤」兩論點，論述「政府不能以任何理由剝奪任何人的生命權」即便是特殊情形，直到我們進入下一個主題之前，沒有人有能力反駁他的話，除了我稍微對她的輔助論點做出質疑，畢竟「會利用死刑刻意濫殺無辜、剷除異己的當權者，也不會因為禁止死刑就減少濫殺無辜，反之亦然(即不濫殺無辜的政府，也不會用死刑濫殺無辜)」、「沒有證據法律永遠無法零失誤，並且這論點隱含了去除了死刑，體制就可以不太對判決負責的觀念在」
但當我們進入墮胎議題時，情況卻有180度的大轉變，因為那個同學是支持墮胎權的，一開始他又開始闊談「婦女的自由權不該被男性主義所建構的道德觀壓抑」，尤其「當婦女的生活權嚴重遭受到威脅時更該如此」，更何況「有些婦女是被強暴才懷孕的」為何要違反他們的「自由意志」，而且「在不好的環境中，不願意被生下來的小孩也不會有幸福」......
當她論述完這個理論時，我就問她了一句話：「你顯然認為胎兒不是人類吧」
她馬上回答：「胎兒當然是人」
於是我就回問了：「那為何胎兒不享有人權？」、「為什麼政府不能判有犯罪證據的死刑犯死刑，但媽媽可以判腹中沒有犯罪證據的胎兒死刑？」、「人權裡生命權真的絕對大於其他人權嗎？」
她不語了......
直到最近，我看到越來越多同時支持廢死、墮胎、安樂死的「人權者」，叫他們把三個擺在一起，出現的是最難看的東西，也是我在那次討論沒有點出來的東西，舉裡而言，隨便Google一下，你就會看到：
「 ... 墮胎跟安樂死，這兩者都是出自當事人自己的意願，跟死刑犯不一樣! ... 」
「 ... 我無法反對墮胎是因為不允許墮胎對這樣的父母而言太殘忍了，他們也該有選擇。 ... 」
「 ... (對於死刑&上戰場殺人)在沒受到生命威脅的前提下，非殺人不可嗎？這又有甚麼意義呢？ ... 」
在他們心裡，「一個人有沒有權利殺死一個人」這個關於生命權的終極問題的答案，不是「永遠沒有」，而是「看殺人者與被殺人者的意願決定」
父母想殺、兒女無法表態→殺；說穿了，在這些人權者內心裡面真正擁抱的人權，是「只要個人想殺死誰，而且對方沒有強烈表態不想被殺死，政府就該讓個人殺死誰」，甚至還要「(特殊情況下)支持殺人者使他們可以殺人，甚至輔助他們度過道德的罪惡感」。
自己想殺、自己想死→殺；
親友想殺、自己無法表態→或許殺；
政府/社會想殺、犯罪者不想死→不能殺......
但這真的是人權應該有的樣式嗎？
我沒有答案，只有疑問......
沒有留言:
張貼留言